Otra vez: El Tribunal de Cuentas advierte un doble pago en el puente sobre el río Arenales
Se sostiene que, en relación a los precios unitarios ofertados por el único oferente, al tratarse del mismo mes base, los mismos no deben tener variación en relación al primer llamado efectuado, debiendo restar únicamente los trabajos que no se ejecutarán en esta oportunidad, sin modificar ‘los montos de los ítems que se mantienen invariables, por lo cual se solicita se requiera al oferente rectificación de la planilla y oferta.
Tomando en cuenta las larguísimas discusiones entre concejales y los funcionarios de Bettina Romero por el ninguneo a los pedidos de informes o las respuestas tardías, incompletas y presentadas por personal no capacitado, el Tribunal de Cuentas Municipal exigió que el Informe Técnico esté firmado por funcionarios idóneos, donde se efectúe un estudio pormenorizado de los ítems y de los montos ofertados, cuyo precio resultaría excesivo a simple vista, dice la comunicación oficial.
Por último, pidieron se remita el instrumento legal aprobatorio y/o copia del convenio específico suscripto para el puente, que permita prever particularidades de la contratación, tales como tope de financiación, cronograma de desembolsos y demás obligaciones financieras asumidas por Nación, «atento a que dicho Convenio no se encuentra agregado en el expediente».
Ahora, la Municipalidad tendrá un plazo de cinco días, bajo apercibimiento, para contestar el pedido de informes del Tribunal de Cuentas que busca saber si, otra vez, se está pagando dos veces por una misma obra.
El Tribunal de Cuentas de la Municipalidad pidió al secretario de Hacienda de la gestión de Bettina Romero precisiones sobre la construcción del nuevo puente sobre el rio Arenales por supuesta duplicidad de la obra en la cabecera
Como cuando advirtió un doble pago de la obra por la reparación del pavimento hundido en la Av. Discépolo, el Tribunal de Cuentas pidió informes al secretario de Hacienda de la Municipalidad, Daniel Amador, por la posible duplicidad de obras en la cabecera del puente que se realiza sobre el río Arenales, en la zona oeste de la ciudad.
En el punto uno de la solicitud se requiere que se remita documentación sobre la manera en que se procederá respecto a las tareas a realizarse, de modo tal que los trabajos no se superpongan con los realizados por la firma Norte Áridos S.R.L. «Ello, toda vez que los ítems correspondientes a la Cabecera Norte, se repiten en las contrataciones», destacó el órgano de control.
Además, exigió informes sobre el procedimiento de redeterminación de precios que se aplicará en caso de corresponder, y las condiciones generales y particulares de la obra denominada «Puente Ayacucho». En el pedido, se advierte que están vigentes decretos provinciales que establecen una metodología para el cálculo de los nuevos montos redeterminados.
Se sostiene que, en relación a los precios unitarios ofertados por el único oferente, al tratarse del mismo mes base, los mismos no deben tener variación en relación al primer llamado efectuado, debiendo restar únicamente los trabajos que no se ejecutarán en esta oportunidad, sin modificar ‘los montos de los ítems que se mantienen invariables, por lo cual se solicita se requiera al oferente rectificación de la planilla y oferta.
Tomando en cuenta las larguísimas discusiones entre concejales y los funcionarios de Bettina Romero por el ninguneo a los pedidos de informes o las respuestas tardías, incompletas y presentadas por personal no capacitado, el Tribunal de Cuentas Municipal exigió que el Informe Técnico esté firmado por funcionarios idóneos, donde se efectúe un estudio pormenorizado de los ítems y de los montos ofertados, cuyo precio resultaría excesivo a simple vista, dice la comunicación oficial.
Por último, pidieron se remita el instrumento legal aprobatorio y/o copia del convenio específico suscripto para el puente, que permita prever particularidades de la contratación, tales como tope de financiación, cronograma de desembolsos y demás obligaciones financieras asumidas por Nación, «atento a que dicho Convenio no se encuentra agregado en el expediente».
Ahora, la Municipalidad tendrá un plazo de cinco días, bajo apercibimiento, para contestar el pedido de informes del Tribunal de Cuentas que busca saber si, otra vez, se está pagando dos veces por una misma obra.
